Voilà ce qui m'a poussé à lancer un tel topic :
• j@cko.O
Ouais ca va c'est pas mal.
Mais bon c'est fait avec Photoshop.. mouais bon.
Il y a quelques temps je trouvais tes trucs vraiments super biens foutu,
mais maintenant que j'y ai personnelement goutté .. euh.. bah ça reste
joli quoi.
Cependant, ne dit pas comment tu fais tes comos, ça risque de nous
paraître à tous bidon après.. bah oui c'est facile de faire un truc beau
vite fait sous Photoshop, une cinquantaine de calque, quelques milliers de
filtre en faisant un peu tout et n'importe quoi, des applications de densités, un petit transformation manuelle parci par là,
une petite amélioration de rendu "automatique" puis manuelle et c'est fini.. lol
bref, en fait je deteste faire du dessin sur ordi, ça rend trop beau
trop vite, y'a pas d'intéret à l'utiliser si on maitrise pas le crayon et
la gomme à la base, mais bon c'est pas ton cas alors ça va.
Sinon j'aime bien les dessins au crayon juste en dessous.
Apparement, ils passent un peu inaperçu, c'est dommage. :/
• Dioxaz
Photoshop permet de mieux exprimer son talant, point barre. Tout comme tout autre moyen d'expression.
Rien que le fait de savoir comment choisir ses effets, ses procédès, les doser, etc. est déjà un accomplissement que pas tout le monde peut se permettre d'avoir le courage et la patience de faire. Et ce même en détaillant la méthode utilisée.
Ou sinon, pour prendre un exemple, mes wallpapers ne vaudraient rien.
On peut considérer que le paragraphe au-dessus était une critique (positive) de ses dessins.
Et je tiens à signaler que ses 2 derniers portraits sont faits de manière traditionnelle et que Pinoche s'est particulièrement bien appliqué à rendre ses portraits plus réalistes qu'avant.
Au passage, pour Jacko, j'en ai maintenant bien le coeur net : c'est un artiste pur et dûr dans son expression la plus primitive et la plus brute qui soit. Lui, aime bien se casser le c*l du début jusqu'à la fin, juste histoire d'avoir le mérite d'avoir tout fait de A à Z. Quitte à se sacrifier, à se mettre mal à l'aise, à se rendre la tâche plus difficile que ce qu'elle ne pourrait l'être... ou... selon moi,
quitte à perdre en efficacité.
Sachez que pour moi, c'est tout le contraire. Un artiste n'est pas une machine. Il doit aussi être malin et savoir efficacement se servir de son cerveau. Trouver des effets inédits sous Photoshop a autant de mérite que trouver sa propre techinque de dessin. Et puis, la maitrise d'un logiciel comme Photoshop
permet à ceux qui ne savent pas trop dessiner de pouvoir faire de beaux trucs. SIC !
C'est un moyen d'expression, certes contemporain, mais au même titre que tout autre outil. Utilisé efficacement, il peut gommer l'effet que c'est le logiciel qui travalle à la place de l'artiste (à l'inverse de ce qui se passe sur les walls de KillerCed ou on a l'impression qu'il ne fait que se gargariser avec les effets de Photoshop... et c'est flagrant ^^).
• MTF
J'ajouterai qu'il ne faut jamais oublier pour un artiste le rapport sujet/outil, et pour faire des vues spatiales, Nonoche a parfaitement saisi la pertinence de ce rapport.
Si vous voulez dessiner des planètes, il faut soit prendre un outil dur (une plume qui va cracher et creuser le papier) ou froid (informatique), mais dans tous les cas il faut une maîtrise de l'outil qui permette d'avoir un détâchement sur ce qui se fait; on ne met pas d'émotions, là-dedans. Le crayon donne de l'émotion, il convient aux portraits.
Et là, je vous attends au tournant: et Ralph Mcquarrie, quand il fait ses artworks de Star Wars ? Je réponds simplement que pour ce cas précis, la science-fiction se rapproche plus d'un space opéra comique et symbolique, on doit faire passer des émotions que d'une photo extraite de Hubble.
• Vilain Pabo
Il doit y avoir aussi un certain sentiment d'orgueil à dire qu'on a tout fait à la main sans utiliser d'ordi. Pour ma part, je suis une grosse fainéasse et le Toshop permet de coloriser une image sans se ruiner le poigné, ce qui est déjà un gros avantage.
Après, c'est vrai que les filtres facilitent encore plus la tache mais comme je l'ai dit, il faut avoir un putain de cerveau pour savoir les combiner avec autant d'efficacité si bien qu'on ne reconnait plus les effets de base utilisés (ses tutos en sont la preuve qu'il faut avoir un certain génie pour changer des nuages en lave ou en foudre...). Perso, ça me met toujours sur le cul et pourtant, j'abuse aussi des effets Toshop pour mes créations ...mais pas aussi bien, il est vrai, n'importe quel blaireau pourra me dire : tiens là, t'as utiliser un flou radial et là, un cissaillement et des vitraux puis des options de fusion...
Mais attention, j'ai déjà eu l'occaz de voir des oeuvres coloriées (et non pas colorisées*) de Zly à la main, c'est tout aussi renversant.
*Note de vocabulaire : on fait du "coloriage" à la main (crayons, encre, fusain, etc.) et on fait de la "colorisation" à l'ordi...
En fait, c'est surtout l'idée qu'à proposé
J@cko.O concerant un topic de discussion générale sur l'art qui m'a poussé à faire ce topic.
Bon, ce qui ressort de ce passage (extrait du topic de Pinoche) est que certains croient, peut-être à tort, que des outils contemporains ou sophistiqués ont tendance à assister trop l'artiste qui, du coup, ne se foule plus trop car il sait qu'il peut facilement prdduire des belles choses sans se fatiguer.
Or, ce qu'il ressort aussi, c'est que ce même artiste peut faire la part des choses selon d'autres. Il y a une sacré différence entre celui qui se laisse bluffer par les possibiltés de son propre outil en se la pétant et celui qui le maitrise et arrive à exploiter son art en tirant pleinement partie de ces nouvelles possibilités. (en gros, c'est ce qui différencie un "KillerCed"
* d'un "Pinoche")
*Le pauvre, il va finir par croire que je l'aime pas... et pourtant, c'est pas ça qui m'empèche d'apprécier ses oeuvres (j'ai mis un des ses walls sur mon bureau)
Et j'ai un exemple assez significatif de la chose,
bien qu'étant loin d'être un chef-d'oeuvre :
http://membres.lycos.fr/pnggallery/artworks/sue386.png
Alors, ici, l'image a été conçue sous Paintbrush et Paint Shop Pro 3. Or, aucun de ces logiciels ne proposent d'outils "Ombre portée", "Dégradé", ni même de calques. Et pourtant, l'auteur du truc est quand même arrivé à en produire. Voilà, ce que c'est, une bonne utilisation d'un outil qu'on pense "trop assister" l'artiste (ici, on voit clairement que c'est l'artsiste qui a dompté ses outils et non l'inverse). Il en est de même pour le dessin du sprite au centre, l'auteur n'a utilisé que des cercles et aucune fois, n'a eu l'idée saugrenue de faire ça à main levée avec sa souris. Il paraitrait, de surcroit, que cet artiste n'a pas un expérince très garnie en dessin pur. Il n'empèche qu'il en ressort qu'il a un bon sens de l'observation car il aura bien réussi à retranscrire le visage du pesonnage (qui appartient à Blast the lynx) sans trop le déformer.
Ma conclusion perso de tout ça ? Quelque soit l'outil utilisé, l'art passe d'abord par le cerveau. Et quelqu'un qui est malin et qui sait très bien utiliser ses outils pour arriver à mettre en valeur ce qu'il sait le mieux produire gagnera en efficacité. Il produira surtout des choses bien plus convaincantes que celui qui se replie sur sa manière de vouloir s'attribuer tous les aspects pénibles et routiniers de la création.
Ce n'est pas parce que l'artiste surmonte moins d'épreuves "physiques" qu'il a moins de mérite ! Il y a aussi les épreuves "cérébrales" (l'art passe avant tout par le cerveau du créateur d'une oeuvre) qu'on a souvent tendance à ignorer. (et encore il y a toujours une part de "physique", même sur un ordi, que certains arriveront toujours à s'affranchir)
Bref, pour résumer, l'art pour moi quelque chose de plus sprirituel que sportif, en somme.
Je ne sais pas si Pencil Hill est l'endroit approprié pour parler de ça. Mais je tenais à évoquer ce sujet qui me tient à coeur.
Je voudrais voir comment les autres voient l'art et ses techniques de créations. Et ce même si ma façon d'aborder le topic est très maladroite.